三种官方叙事背后的文献证据，并注明每份原件的可获取程度。有两点应放在开头而不是放进卡片里。本争端有三个国家当事方，而第三方的主张并不经由另外两方的路径 — 中国的依据是一项关于新疆与西藏之间那条走廊的清代边界论证，把它折进印巴之争会误述其性质。而且克什米尔人一节不是三者中任何一方的子节：它所载的卡片彼此不一致，因为「克什米尔人」并不是一种立场。每张卡片都标注其主要依据属于哪一类 — 某国政府所主张的、有文献记载的，还是国际机构所认定的。三段叙事中的每张卡片都附有其他当事方的反驳；凡本页背后的调查未记录到某一方立场之处，卡片照实说明，而不是替它补一个。第三方卡片与克什米尔人卡片不附反驳，改为自陈其限度。本文件不支持任何一方的主张。
投票 你认为哪一种叙事更有说服力？ 名称规则 这里没有中立的词汇，本页也没有找到。本页在自己的叙述中说印度管辖的克什米尔与巴基斯坦管辖的克什米尔：这是联合国人权事务高级专员办事处的用法 — 其2019年报告的标题就是这两个词 — 也是BBC与路透社的用法。这两个词说的是谁在管辖，而不说权原归谁，而权原正是本页拒绝裁断的问题。这个选择不是没有代价的，本页也不会把它说成没有代价。印度不接受这一表述，而正是这一表述在印度招致过监管处置：半岛电视台因播出克什米尔被分割的地图，于2015年4月被禁止在印度播出五天；海关要求在数万册进口刊物上加贴贴纸遮盖克什米尔地图，2011年《经济学人》的28,000册即是一例，其后又多次如此。出处见下面第三方一节的「名称规则及其代价」卡片 — Newslaundry 关于《经济学人》贴纸的报道，以及保护记者委员会（CPJ）关于半岛电视台停播五天的记录。印度的巴控克什米尔（PoK／PoJK）与巴基斯坦的印度非法占领的查谟和克什米尔（IIOJK），各自归于使用它的那个政府，本版也不例外。本版以简体中文写成，而中文是当事方之一的语言，因此另有三条同样的规则：历史遗留问题是中国政府自己的固定表述，在本版中同样只作归属引用；占领对每一方 — 中国也在内 — 都只作归属引用，印度说中国占领印度领土，本页只说谁在管辖什么；中印边界西段是中国的措辞，这一措辞本身已经断定那条线是边界，因此标明它是谁的说法。本页没有任何一个语种的版本是克什米尔语的 · 下面三段叙事的排列顺序每次访问随机；克什米尔人一节排在三段之后，不参与随机，因为它不属于其中任何一段印度外交部重申，《印度河水条约》将持续处于搁置状态，直至巴基斯坦以可信且不可逆转的方式放弃跨境恐怖主义。
吉尔吉特-巴尔蒂斯坦议会再次要求给予临时性的省级地位，措辞上说明不损害巴基斯坦在克什米尔争端上的立场。印度把该地区作为拉达克中央直辖区的一部分加以主张。
常设仲裁法庭就西部各河的蓄水问题作出进一步裁决。印度不参加程序，并以该法庭组成不合法为由视其裁决无效。
最高法院再给中央政府四周时间，就要求恢复邦的地位的申诉作出答复。邦的地位没有恢复。
国防部长拉杰纳特·辛格称美方对5月10日停火居功的说法毫无根据；印度的立场是停火是双边安排的。华盛顿与伊斯兰堡的说法相反。是谁停下了这场战争，本身就有争议。
巴基斯坦发动「铜墙铁壁」行动；在巴基斯坦军事行动总局局长通话之后，停火于印度标准时间约17:00生效。没有公布过书面条款。
「朱砂」行动：印度打击巴基斯坦管辖的克什米尔以及旁遮普省的九处目标。印度称只打击了<i>恐怖基础设施</i>，那是印度自己的用语；巴基斯坦称被击中的是平民区与清真寺。战机损失各说各话，未有定论。
巴基斯坦暂停《西姆拉协议》，关闭瓦加口岸并驱逐印度军方外交人员 — 在同一举动中移除了保护控制线不被单方面改变的那份文书。
印度把《印度河水条约》置于搁置状态。巴基斯坦称之为战争行为。
持枪者在帕哈尔加姆附近的拜萨兰草甸杀害26名平民，其中多数是印度教男性。
印度与中国就德普桑与典角的脱离接触达成一致，使当地巡逻恢复到2020年之前的水平。加勒万与班公错的缓冲区与巡逻暂停措施仍然保留。
奥马尔·阿卜杜拉在2014年以来的首次议会选举之后宣誓就任首席部长。该地区仍然是中央直辖区。
印度最高法院一致维持2019年的各项措施，并在同一份判决中指令尽快恢复邦的地位。
《查谟和克什米尔重组法》生效，设立两个中央直辖区。中国外交部称印方的做法不可接受、不会产生任何效力，并称中印边界西段是中方领土；巴基斯坦称这些措施非法且单方面。
自动收集、机器摘要。发布前无人审阅。媒体实际刊登的内容请点击链接查看。
⇄ 下面三段叙事的排列顺序每次访问随机。克什米尔人一节排在三段之后，不参与随机，因为它不属于其中任何一段。
一份由具有法律资格的君主签署、并被无条件接受的标准加入书；一项主张整个前土邦、而不只是印度所管辖那一部分的议会决议；一份按印度的读法关闭了双边谈判以外一切途径的双边条约；以及印度自己最高法院的一致判决 — 该判决在同一段里还指令恢复邦的地位，而这一地位至今没有恢复。
大君哈里·辛格所签署的，与另外约560个土邦的君主所签署的是同一份标准文书。文件的签署日写作「10月26日」；接受的日期是27日，两份已刊行的副本在这两处一致。一个广为人知的在线文本托管站在自己的题解中把接受写成10月26日，与它所公布的文件本身相抵触 — 本页引用文件，不引用题解。接受文字不含任何条件。其全文是：总督兹接受本加入书。关于以「诉诸人民」的方式解决加入问题的那句话，在一封单独的附函里，既不在加入书中，也不在接受文字中。
印度的固定表述 — 查谟和克什米尔是印度不可分割的一部分 — 源自1994年2月22日议会两院一致通过的一项决议。其内容有两层：查谟和克什米尔邦过去是、现在是、将来也是印度不可分割的一部分，任何分离它的图谋都将被抵制；以及巴基斯坦必须撤出它所据有的该邦各地区。本页不把这项决议的正文当作引文印出。决议的存在、日期及其持续效力，是从官方记录中确认的 — 内政部对联邦院2018年3月21日第2957号非指定问题的答复，其中陈述了印度的立场，并说明该立场经1994年2月22日的决议重申。至于决议的执行条款，本次编纂未能从官方记录中取得。流通在外的是一份被广为转载的文本；本页只报告其内容大意，不予转录。
2019年11月公布的印度测量局政治地图，把这句话变成了一份文书：印度称为巴控克什米尔的地区被划进查谟和克什米尔中央直辖区，吉尔吉特-巴尔蒂斯坦被划进拉达克中央直辖区。在印度，官方地图不是一张图片而是一项法定标准 — 依据1961年《刑法修正法》第2条第2款，公布不符合印度测量局所刊地图的印度地图构成犯罪。
2019年8月5日至6日，第370条经总统令并连同一项议会决议被削减；《查谟和克什米尔重组法》于2019年8月9日获批准，2019年10月31日生效，把该邦拆分为两个中央直辖区 — 设有立法机关的查谟和克什米尔，以及不设立法机关的拉达克。2023年12月11日，印度最高法院一致维持了这些措施。在同一份判决中，法院指令尽快恢复邦的地位，并举行选举。选举已于2024年9月18日、25日与10月1日举行，投票率63.88%；国民会议党赢得90席中的42席，印度人民党29席，国大党6席，人民民主党3席，奥马尔·阿卜杜拉于2024年10月16日宣誓就任首席部长。到2026年8月，查谟和克什米尔仍然是一个中央直辖区。
由英迪拉·甘地与佐勒菲卡尔·阿里·布托在1971年战争之后签署，当时约有93,000名巴基斯坦战俘在印度手中；协议自1972年8月4日起生效。印度的读法是：西姆拉把克什米尔变成了一项双边事务，取代了联合国的机制，使联合国印巴军事观察组的授权归于失效。此后印度一直据此拒绝第三方斡旋，2025年5月10日停火之后也不例外。1999年的卡吉尔冲突是在该协议所保护的那条线上打的，并没有改变那条线。
事件顺序如下，其中有争议的部分标为主张。2025年4月22日，持枪者在帕哈尔加姆附近的拜萨兰草甸杀害26名平民，其中多数是印度教男性。4月23日，印度把《印度河水条约》置于搁置状态。巴基斯坦称此为战争行为，并于4月24日暂停《西姆拉协议》。5月7日，约在印度标准时间01:05至01:30之间，印度在巴基斯坦管辖的克什米尔以及旁遮普省的九处目标发动「朱砂」行动；印度称只打击了恐怖基础设施（印度自己的用语），巴基斯坦称被击中的是平民区与清真寺。随后发生了一场约52分钟、有114架以上飞机参与的空战。5月10日，巴基斯坦发动「铜墙铁壁」行动，在巴基斯坦军事行动总局局长通话之后，停火于印度标准时间约17:00生效。战机损失有争议，本页不采用任何一个数字：巴基斯坦声称击落5至6架印度战机，其中包括「阵风」；印度国防参谋长承认有损失，但否认这一数字；《华盛顿季刊》上的一项独立评估判断印度很可能至少损失3架，巴基斯坦也很可能有战机损失；另据报道，美方的一项评估以高度把握认为巴基斯坦的歼-10击落了至少两架印度战机，其中一架是「阵风」。伤亡数字各是各国政府自己的：印度给出21名平民与8名安全人员死亡，巴基斯坦给出40名平民与13名军人。各方关于对方损失的说法都远高于此。
一项关于程序而非权原的主张 — 在该邦人民作出选择之前，其归属尚未解决 — 通过安全理事会、通过一项每年提出的联合国大会决议，以及通过现有最尖锐的一项论证（印度在1947年适用了两套互不相容的标准）加以推进。并且，与之同列在这一节里、而不是放进脚注的，是那条在巴基斯坦所管辖的地区禁止三个选项之一的宪法条款。
这一节其余部分都悬挂在这个框架上：查谟和克什米尔是争议地区，其地位在联合国主持的全民公投之前尚未解决；印度2019年8月5日的各项措施是非法且单方面的，违反安全理事会决议、国际法以及《日内瓦第四公约》。巴基斯坦对印度所管辖地区的称谓是印度非法占领的查谟和克什米尔，自2019年前后取代此前的印度控制的克什米尔成为官方用语。在本页上，这一称谓在每一个版本中都归于巴基斯坦，从来不是本页自己的说法。
巴基斯坦在联合国大会的招牌工具，是关于普遍实现人民自决权的决议，自1970年起每年提出，2025年12月第八十届会议上再次以协商一致通过。其执行部分没有点名任何领土。巴基斯坦把它读作涵盖它所称的印度非法占领的查谟和克什米尔，与巴勒斯坦并列；这一读法是巴基斯坦的本国解说，不是联合国的措辞。本页在每一个版本中都把两者分开。
三个土邦，三套不同的标准。朱纳格特，印度教徒占多数而君主是穆斯林，加入了巴基斯坦；印度拒绝接受君主的签署，要求以人民的意愿为准，接管了该邦，并于1948年举行全民公投，约99%的票归于印度。海得拉巴，印度教徒占多数而君主是穆斯林，被兼并。克什米尔，穆斯林占多数而君主是印度教徒，加入了印度 — 而在这里，印度的立场是君主的签署具有决定性。据记载，蒙巴顿与戈帕拉斯瓦米·阿延加尔曾承认朱纳格特加入巴基斯坦在严格法律意义上是正确的；瓦拉巴伊·帕特尔则要求改由人民决定。
第35A条被取消之后，2020年的规则把查谟和克什米尔的居住权开放给在当地居住满十五年的人、在当地就学满七年的人，或其父母在当地为中央政府服务满十年的人 — 并开放给西巴基斯坦难民与瓦尔米基群体，这两类人是此前的永久居民制度所排除的。巴基斯坦与一批学术文献把这定性为人为制造的人口变动；《哈佛法律评论》上的一篇短论主张这构成定居者殖民主义。
这张卡片属于巴基斯坦自己这一节，而不属于脚注。在自由查谟和克什米尔竞选公职的人必须宣誓效忠于加入巴基斯坦，政府雇用也以此为条件。人权观察记录了查谟和克什米尔解放阵线与全党民族联盟 — 两者都不支持加入巴基斯坦 — 被禁止参选，其成员在2001年和2006年试图参选时遭到逮捕与虐待。人权观察的定性是：这些条款取消了除支持加入巴基斯坦以外的一切政治选择，制造出一种不可调和的矛盾。吉尔吉特-巴尔蒂斯坦又是另一回事，它从未在宪法上被并入。
在帕哈尔加姆袭击两天后、印度把《印度河水条约》置于搁置状态一天后，巴基斯坦宣布暂停《西姆拉协议》，关闭瓦加口岸，并驱逐印度军方外交人员。所宣示的目的是重新打开联合国这条路：按巴基斯坦的读法，协议一经暂停，1972年文本中只走双边这一构造便不再具有约束力，安全理事会那项长期挂着的议程项目重新成为场所。巴基斯坦所暂停的这份文书，同时也是保护控制线不被单方面改变的那一份。第4条第2款要求双方尊重1971年12月17日停火所形成的那条线，并禁止任何一方谋求单方面改变它。
一项根本不经由克什米尔的主张：关于新疆与西藏之间那条走廊的清代边界论证、1956至1957年穿过它修成的一条公路、1962年一场把那条线固定下来的战争，以及一份被双方都称为临时性的中巴边界协定。中国在印巴那一部分上援引安全理事会决议，同时把自己那一部分当作双边边界问题处理。本页把两个立场都报告出来，并不在自己的叙述中称这一组合前后不一。
中国通过新疆和田地区与西藏日土县，管辖阿克赛钦高原约38,000平方公里的土地。周恩来的立场是西段边界「从未划定」，而1899年的马继业-窦纳乐线 — 按中方的说法是「唯一曾向中国政府提出过的界线」 — 把阿克赛钦划在中国一侧（周恩来的这两处表述在本页据英文记录译出，未取得中方原始文本）。中国于1956至1957年修建新藏公路，即今天的G219；其中约179公里位于印度所主张的约翰逊线以南。印度在1957年得知这条公路，并于1958年从中国地图上确认了它。
中国把这场战争定性为对它所称的印度前进政策的防御性回应；外交部长陈毅的说法是，尼赫鲁的前进政策是对准中国心脏的一把刀。周恩来1960年提出的非正式一揽子交易 — 印度放弃阿克赛钦，中国放弃当时的东北边境特区 — 被尼赫鲁拒绝，后者要求中国先行撤出。有记录的伤亡：中国722人阵亡、1,697人受伤；印度1,383人阵亡、1,696人失踪、3,968人被俘。中国于1962年11月20日宣布单方面停火，在东段撤回 — 并保有了阿克赛钦。
陈毅与佐勒菲卡尔·阿里·布托签署了一份协定，把喀喇昆仑走廊约5,180至5,200平方公里的土地置于中国管辖之下。双方都把这一安排称为临时性的：第六条规定在克什米尔争端解决之后与主权当局重新谈判。尼赫鲁的抗议把损失说成超过12,810.87平方英里 — 这个数字涵盖的是更大范围的走向，而不只是该走廊本身。
关于2019年的重组，外交部发言人华春莹2019年8月6日的答问原文是：「中方一直反对印方将中印边界西段的中方领土划入印行政管辖范围……近日印方以单方面修改国内法律的形式，继续损害中方的领土主权，这一做法不可接受，也不会产生任何效力。」印度最高法院2023年12月裁决之后，发言人毛宁于2023年12月13日表示：「中方从不承认印度单方面非法设立的所谓『拉达克中央直辖区』。印度国内司法裁决并不能改变中印边界西段地区历来属于中国的客观事实。」此处两段均为外交部自己发布的中文原文。本页英文版把不合法且无效与不会改变该地区处于中方实际控制之下这一事实两语一并系于2019年那次表态；就上面两份中文原文而言，2019年那次说的是不产生效力，而非法设立与不能改变客观事实的表述出自2023年那次 — 本版按中文原文各归其位，不采用回译。中国同时持有两个立场，而且是有意如此。对于印巴那一部分，它援引安全理事会决议。对于自己那一部分，它既不援引那些决议，也不援引克什米尔争端，而是把这件事当作与印度之间的双边边界问题。本页把两者都报告出来，并不在自己的叙述中称这一组合前后不一。
2020年6月15日，20名印度士兵在加勒万河谷死亡 — 这是1975年以来实际控制线上的首次人员死亡；中国承认自身至少有4人死亡。此后分阶段脱离接触：2021年2月班公错，同年稍后果戈拉-温泉地区，2024年10月21日德普桑与典角，使这两处的巡逻恢复到2020年之前的水平。2024年12月宣布完全脱离接触。加勒万与班公错的缓冲区与巡逻暂停措施仍然存在，而降级 — 即兵力削减 — 并没有发生。第二十四轮特别代表会晤于2025年8月19日在新德里举行，达成十点共识，其中包括设立关于早期收获边界划定的专家组，以及重开三处边境贸易市场；第二十五轮正于2026年在北京举行。
这一节不是三段叙事中任何一段的子节，也不跟随其中任何一段 — 它跟在三段之后，而且不参与随机。它所载的卡片彼此不一致，这正是设立这一节的意义。主张独立的、主张加入巴基斯坦的、主张自治与体制内选举的、克什米尔潘迪特人的，以及吉尔吉特-巴尔蒂斯坦的，这些立场彼此不相容，而前两者的武装分支在1990年代初互相残杀。有两条限度属于这一节的开头，而不属于某一张卡片。本页触及克什米尔人是间接的 — 经由文献、调查研究、法院记录与新闻报道，而不是经由本页自己的克什米尔来源。而且本页没有任何一个语种的版本是克什米尔语的。他们的自称是 koshur，कॉशुर／کٲشُر，而河谷对自己的称呼是 Kasheer；本页以英文、印地语、乌尔都语与中文出版 — 那是国际惯例所用的语言，以及三个国家的语言 — 其中没有一种是这一节所讲的那些人的语言。
本奇的穆斯林中有大量第二次世界大战的退伍军人，他们自1947年6月起因多格拉政权的赋税与漠视而起事。萨达尔·穆罕默德·易卜拉欣·汗逃至穆里，取得巴基斯坦的支持；一个自由查谟和克什米尔临时政府于1947年10月3日在拉瓦尔品第宣告成立 — 在10月22日部族入侵之前，也在加入之前 — 并于10月24日改组，由易卜拉欣任总统。同一个秋天，查谟穆斯林遭到杀戮与驱逐，该省的人口构成就此改变。关于这场杀戮的估计从约20,000人到约237,000人不等，较高的数字出自《泰晤士报》当时的一篇报道；这一区间争议极大，该事件在印度的公共记忆中几乎完全缺席，而本页载出的是区间而不是某一个数字。克里斯托弗·斯内登的论点是，这场争端起初是克什米尔内部的运动，而大君的镇压把一场政治反抗变成了教派战争。印度的回答是：「古尔马格行动」自1947年8月起即已筹划，在巴基斯坦国家授权下部署了约二十支、每支约一千名普什图人的部族民兵，而内部反抗这一框定是在为一次入侵洗白。
查谟和克什米尔解放阵线由阿曼努拉·汗与马克布尔·巴特于1977年5月29日在英格兰伯明翰创立。它的目标是整个前土邦从印度与巴基斯坦双方独立出来。巴特于1984年2月9日在提哈尔监狱被绞死，成为该运动的殉道者。亚辛·马利克于1994年宣布无限期单方面停火并转向非武装政治，组织就此分裂，阿曼努拉·汗反对这一路线。印度于2019年3月依据《非法活动（防止）法》取缔了该阵线；马利克于2022年因资助恐怖主义的指控被定罪并判处终身监禁。在巴基斯坦管辖的克什米尔，该组织根本无法合法开展活动，依据的是1974年《临时宪法》第7部分第2款 — 相应的卡片在上面巴基斯坦自己那一节，它本来就属于那里。
在1987年3月的查谟和克什米尔选举中，穆斯林联合阵线以约31%的得票取得四席，而这场投票被广泛认为存在舞弊。有两个后果带着名字：该阵线的监票员穆罕默德·优素福·沙阿成了赛义德·萨拉胡丁，即「真主党圣战者」的首领；他的竞选工作人员亚辛·马利克成了解放阵线最著名的指挥官。「真主党圣战者」主张加入巴基斯坦，得到伊斯兰大会党与巴基斯坦三军情报局的支持。1990年代初，它有系统地杀害解放阵线的成员。主张独立的武装力量主要是被主张加入巴基斯坦的那一支消灭的，而不是被印度。与之对应的政治立场是赛义德·阿里·沙阿·吉拉尼的，他在2003年全党自由大会分裂后领导强硬派，2020年6月退出，2021年9月去世。
本页上最古老的克什米尔群众政治。谢赫·阿卜杜拉在1944年参与撰写《新克什米尔》纲领 — 土地改革、普选权、妇女宪章 — 1946年5月发起《退出克什米尔》运动反对大君，被囚至1947年9月29日。他支持加入印度，1948年2月在安全理事会为之辩护，并以普遍成年选举权举行了制宪会议选举。1953年，印度将他撤职并监禁十一年，罪名是所谓克什米尔阴谋案；指控于1964年撤销。1975年的英迪拉-谢赫协议使他重任首席部长，条件是接受该邦在印度宪法下的地位并放弃全民公投的要求；他执政至1982年去世。这一立场今天的形态：国民会议党在2024年9月与10月的选举中以63.88%的投票率赢得90席中的42席，奥马尔·阿卜杜拉于2024年10月16日宣誓就职，议会已通过一项要求恢复该地区特殊地位的决议。梅赫布巴·穆夫提领导的人民民主党减至三席，在第370条问题上立场更强硬。
针对性杀戮在1989年间不断升级；贾格莫汉于1990年1月18日出任邦长，1月21日安全部队在高卡达尔杀死至少五十人，实际很可能超过一百人。克什米尔潘迪特人自1990年1月起离开河谷。这里的每一个数字都因来源而异，本页载出的是这种分歧而不是某一个数字。流离失所人数：多数学术叙述为约90,000至100,000人，原有人口为120,000至140,000人；另有约150,000人之说；有约200,000人中的约190,000人之说；《中央情报局世界概况》作300,000人。被杀人数：若干学术叙述为到1990年年中30至80人；印度内政部作1988至1991年间217名印度教平民死亡；查谟和克什米尔邦政府作1989至2004年间219人；一个潘迪特人组织2008至2009年的调查作仅1990年一年就有357人。此后1998年1月在万德哈马、2003年3月在纳迪马格又有杀戮。返回几乎没有发生：到2010年，河谷中留下的印度教家庭约有808户、共3,445人；到2016年，依2008年方案返回的年轻人约有1,800名。「潘农·克什米尔」自其1991年的《指路决议》以来，一直要求在河谷内设立一个单独的中央直辖区作为家园。
吉尔吉特-巴尔蒂斯坦从来不是河谷政治的一部分。吉尔吉特侦察队在威廉·布朗少校率领下于1947年11月1日发动了一场不流血的政变，并请求由巴基斯坦管辖。该地区面积72,496平方公里，人口约170万，2009年之前称为北部地区，从未在宪法上并入巴基斯坦，其地位通常被描述为半省级：有民选议会，没有省的资格。巴基斯坦自己的总检察长曾向最高法院表示，完全的省级地位不可行，正是因为吉尔吉特-巴尔蒂斯坦是克什米尔争端的一部分。该地区议会在2026年7月再次要求给予临时性的省级地位，措辞上说明不损害巴基斯坦在克什米尔问题上的立场。印度把该地区作为拉达克中央直辖区的一部分加以主张。
全党自由大会于1993年7月31日成立，作为争取克什米尔自决的统一政治阵线，2003年分裂为米尔瓦伊兹·乌马尔·法鲁克领导的温和派与赛义德·阿里·沙阿·吉拉尼领导的强硬派。2019年以来它实际上已被拆解：领导人被拘押，资金受国家调查局调查。2024年至2025年间，一系列组成组织公开弃绝分离主义 — 到2025年4月共十二个组织。这是真实的，也有充分的文献记载。关于此事最重要的一点不是数目，而是由谁宣布的：在为本页找到的每一篇报道中，宣布者都是印度内政部长，而不是这些组织自己。本次编纂未取得任何一个组织的原始声明。
三处当事方把同样的文字读向相反方向的地方。选一种读法，看荧光笔移动；初始选择是随机的。有两点告诫是本页特有的。每一项都注明所展示的是谁的读法，而第三方在其中没有读法之处，本页也不给它安一个 — 中国的主张不经由这三份文书中的任何一份。而且第一项之中含有同一份文书里两种性质不同的争议：一个是史学界尚未定论的事实问题，一个是文件本身无法解决的法律解释问题。那里的按语把两者分开，因为把它们混为一谈正是两国政府各自论辩的方式。
……十月二十六日 — 大君的签署 · 本人兹接受本加入书。 · 日期为十月二十七日 — 接受文字 · ……该邦加入的问题应以诉诸人民的方式解决 — 附函，那是一份单独的文件
一份已经完成、且被无条件接受的文书。一位具有法律资格的君主在10月26日签署了与另外约560位君主相同的标准文书；接受的日期是27日，其全文只说总督接受该文书。一封转递文件的附函不是该文件的条款。部队是在加入之后到的，不是在之前。此后的一切 — 全民公投的提议、安全理事会的决议 — 都是政治承诺，而不是一项早已完成的移转的先决条件。
一位早已失去自己邦的君主，和一份带着承诺的接受。本奇自6月起已经反抗大君；一位出逃中的君主无法有效割让他已不再控制的东西。而且总督自己的信中说，加入的问题应以诉诸人民的方式解决 — 这是接受者本人在接受这一行为之中、于同一天作出的承诺。这项承诺有没有被写进加入书是形式问题；印度作出过这项承诺，则是记录在案的事实。
两种争议，而且它们不是同一类东西。日期在史学界确实没有定论。印度的叙述是：V. P. 梅农于10月25日飞往斯利那加，10月26日带着已签署的加入书返回查谟，印度部队于10月27日空运抵达，即在加入使干预成为合法之后。阿拉斯泰尔·兰姆主张加入书签于10月27日，在空运之后 — 那将使这次干预成为进入一个印度当时尚无权原的邦。斯里纳特·拉加万认为，兰姆确立了10月27日是更可能的日期。兰姆在1994年走得过头，声称大君根本没有签过，这一说法少有人接受。普雷姆·尚卡尔·贾把签署定在10月25日，即哈里·辛格离开斯利那加之前；戴维·泰勒的评断是，贾提出了可信的另一种读法，但没有完全驳倒兰姆。本页不予定论。是否附有条件则根本不是事实争议。就文件而言，接受文字不含任何条件，而关于诉诸人民的那句话在一封附函里 — 这一点是确定的，而它什么也没有解决，因为剩下的是一个法律解释问题：附函能否限定它所附随的文书。印度的结构性论点是成立的，而巴基斯坦的回答不是说它不成立，而是说那封信无论如何具有法律效力。从来没有任何法院被请求处理过这个问题。
巴基斯坦须「尽其最大努力，促使为作战而进入查谟和克什米尔邦、且通常并不居住于该邦的部族武装人员与巴基斯坦国民撤出该邦」 → 此后印度须把其兵力逐步减至维持法律与秩序所需的最低限度 → 在由联合国提名的全民公投主持官之下举行自由而公正的全民公投
先决条件未能成就，因此其后的一切都未曾发生效力。第一步是巴基斯坦的，而巴基斯坦从未履行；部族武装人员与巴基斯坦国民没有撤出。第二步与第三步以第一步为条件，因此从未产生。何况该决议无论如何是《宪章》第六章下的建议，而整套方案的前提已被1972年的《西姆拉协议》所取代，后者使这件事成为双边事务。
义务是尽最大努力，而印度拒绝了一切可以检验这一点的机制。巴基斯坦接受就非军事化问题进行仲裁，印度予以拒绝；巴基斯坦要求同时撤军、兵力对等，因为它不会先解除武装、然后去面对一场在印度控制下举行的投票。印度随后自行推进制宪会议程序 — 而安全理事会在1951年第91号决议中说过，在该邦召集的制宪会议不能决定该邦的归属。
本页自己的观察，它不属于任何一国政府：这一次序的设计使任何一方都无法承受先行动的风险。第一步要求巴基斯坦解除并撤出正据守其所控地面的武装力量；第二步与第三步接着把投票置于印度所控制的行政之下。两国政府关于自己为何不先动的说法各自在内部都是自洽的，而这恰恰是僵局从未打破的原因。因此这是一次协调失败，而不是某一方单纯的违约，本页的两种读法都不把这一失败归给其中一方。另有两点告诫。克什米尔人的异议比两国政府任何一方的都更窄也更锋利，而它并不体现在下面两种读法之中：这张选票在设计上提供的是印度或巴基斯坦，而独立在此次以及此后的任何提案中都从来不是一个选项。还有一处来源上的限度 — 本次编纂未能取得联合国自己托管的该决议原文，多个联合国与法律文献站点拒绝了自动请求，因此上面引号中的文字依据的是通行转录，应与安理会自己的记录核对。
两国决心通过双边谈判、或通过任何其他和平方法由双方共同商定，以和平手段解决彼此的分歧。
共同商定的意思是两国都要同意，而巴基斯坦从来没有同意过。西姆拉把克什米尔变成了双边事务，取代了此前的机制；联合国印巴军事观察组的授权也随之失效。提交、斡旋与仲裁在印度不同意的情况下一概被排除，这就是印度在2025年5月10日停火之后再次拒绝斡旋、并坚称停火本身是双边安排的原因。
任何其他和平方法就写在文本里，而一份条约无法删除安理会的议程项目。只有安全理事会才能撤下它自己列入的事项，而西姆拉从未表示相反的意思。自2025年4月24日起，这一论证多了一条分支：协议既已暂停，按巴基斯坦的说法，连只走双边这一构造也不再具有约束力 — 这一举动重新打开了国际途径，代价是那条线自身的条约保护。
枢纽只是一个短语，而它确实两边都切。共同商定支持印度：没有两国政府，任何途径都打不开。任何其他和平方法支持巴基斯坦：文本明明白白地设想了双边谈判之外的途径。协议中没有任何内容明文废除联合国的介入，也没有任何内容明文保留它，而这种含混看上去是设计出来的。这处交锋是活的而不是历史性的，因为两种立场在2025年都动了。巴基斯坦于2025年4月24日暂停该协议，正是为了重新打开联合国这条路 — 而在同一举动中，它移除了那份保护控制线不被单方面改变的文书，因为第4条第2款要求双方尊重该线，并禁止任何一方谋求改变它。下面第三方卡片上的联合国印巴军事观察组，是同一场分歧的实体形态：这个特派团存在着，一方使用它而另一方不使用，而没有任何机关在任一方向上作过决定。
不属于三国政府中任何一方的文书与认定 — 并且在本页上还包括一项民意调查与一套名称规则，因为本页所用的词汇本身也是一个第三方问题。第三方卡片不附反驳，改为自陈其限度。请注意这里没有的东西：从来没有任何国际法院或法庭就克什米尔地区任何一部分的权原作出过裁决。本页上唯一一项有拘束力的认定关涉一份河流条约，而败诉的一方并不承认作出该认定的那个法庭。
1948年4月21日以9票对0票通过，苏联与乌克兰苏维埃社会主义共和国弃权。三个步骤有固定次序：巴基斯坦尽其最大努力促使上面所引的撤出；此后印度把兵力逐步减至维持法律与秩序所需的最低限度；然后在由联合国提名的全民公投主持官之下举行自由而公正的全民公投。它是《宪章》第六章下的决议，印度强调这一点。1951年3月30日的第91号决议加上了一项两国政府都不否认其存在的命题：安理会表示，在该邦召集的制宪会议不能决定该邦的归属。
联合国印度和巴基斯坦委员会1948年8月13日与1949年1月5日的决议，设定了先休战、再非军事化、然后全民公投的顺序。印度的立场是自由查谟和克什米尔的武装力量必须在休战阶段解散，在任何全民公投之前。巴基斯坦的立场是撤军必须同时进行、兵力对等，因为它不会先解除武装、然后去面对一场在印度控制下举行的投票。巴基斯坦接受就非军事化问题进行仲裁；印度予以拒绝。该委员会于1949年12月宣告失败，欧文·狄克逊爵士次年的斡旋也没有更好的结果。
1949年1月设立，观察员于1月24日抵达，任务是监督1949年7月27日在卡拉奇议定的停火线，其后又受命监督1971年12月17日的停火。印度的立场是该授权随《西姆拉协议》而失效，控制线与1949年的停火线并不重合，该特派团已无职能；印度已停止提出申诉，限制观察员行动，并于2014年1月要求该观察组腾出其长期使用的斯利那加馆舍。巴基斯坦继续提出申诉并为观察员提供便利，把该特派团的存在当作争端仍属国际性、仍在安理会议程上的证据。秘书长从未终止它 — 只有安全理事会能终止，而它没有。
这是联合国就克什米尔地区所作的唯一一次持续的人权处理，也是本页所用名称规则的来源：2019年那份报告的标题用的就是印度管辖的克什米尔与巴基斯坦管辖的克什米尔这两个词。在印度一侧，报告记录了任意拘留、酷刑、强迫失踪、霰弹枪弹丸造成的伤害，以及带有虐待性质的封锁搜查行动。在巴基斯坦一侧，报告认定的侵害「在程度或规模上属于另一类，且更具结构性」 — 对集会与表达的限制，以及宪法上那条反对加入巴基斯坦的政治活动禁令。印度拒斥2018年的报告，称其「谬误、有倾向性且别有用心」，是对其主权与领土完整的侵犯，并称2019年的更新是同一套叙事的延续。巴基斯坦对两份报告都表示欢迎，并要求设立调查委员会。
印度于2025年4月23日把《印度河水条约》置于搁置状态并维持至今，声明这一状态将持续到巴基斯坦以可信且不可逆转的方式放弃跨境恐怖主义为止 — 外交部于2026年7月3日重申了这一立场。常设仲裁法庭在2025年6月的补充裁决中认定，单方面的搁置不产生任何法律效力，条约仍然有效，而且尽管印度不参加程序，法庭仍保有管辖权。2026年5月15日又作出一项关于西部各河蓄水问题的裁决。印度拒斥该法庭，称其组成不合法 — 其立场是巴基斯坦在中立专家程序进行期间不当地启动了平行程序 — 并把这些裁决视为当然无效。
关于克什米尔地区被引用最多的民意数据，由罗伯特·布拉德诺克为查塔姆研究所主持：配额抽样，对十六岁以上人群进行3,774次面访，覆盖查谟和克什米尔14个县中的11个、自由查谟和克什米尔8个县中的7个。两处合计，43%会投票赞成整个克什米尔独立 — 自由查谟和克什米尔44%，查谟和克什米尔43%。21%会投票加入印度：自由查谟和克什米尔1%，查谟和克什米尔28%。15%会投票加入巴基斯坦：自由查谟和克什米尔50%，查谟和克什米尔2%。14%主张把控制线变成永久边界。报告以文字而非按县列表的方式给出分布：克什米尔河谷专区整体介于75%与95%之间；在查谟专区，蓬奇、拉焦里、乌达姆普尔与卡图阿无一人支持，查谟为1%；在拉达克，列城30%、卡吉尔20%，两者的样本都很小，报告自己也作了提示。它记录到主张彻底独立占多数的只有查谟和克什米尔的四个县，全部位于克什米尔河谷专区，另有五个县在1%或以下。它关于1948至1949年各项决议所提供的那两个选项的结论是：「没有证据表明加入印度或加入巴基斯坦中的任何一项能够接近取得全部票数的四分之一以上。」
这场争端没有中立的词汇，也没有中立的地图。本页说印度管辖的克什米尔与巴基斯坦管辖的克什米尔，遵循的是联合国人权事务高级专员办事处、BBC与路透社的用法；这两个词描述的是管辖，不是权原。在印度，这一表述并不被读作中立。1961年《刑法修正法》第2条第2款规定，公布不符合印度测量局所刊地图的印度地图构成犯罪 — 那些地图把整个前土邦，包括自由查谟和克什米尔、吉尔吉特-巴尔蒂斯坦与阿克赛钦，都画为印度的；法院只有在政府提出控告时才可受理该罪。第2条第1款则没有这道过滤：「以口头或书面言词，或以符号，或以可见的表现形式，或以其他方式」质疑印度的领土完整或疆界，最高可处三年监禁。执法是真实且反复发生的：2011年海关依据第2条第2款并指名援引该款，要求在28,000册进口的《经济学人》上就克什米尔地图加贴贴纸，其后又多次如此；半岛电视台因播出克什米尔被分割的地图，于2015年4月被禁止在印度播出五天。
每小时票数。激增不作隐藏，照实绘出。
投票者留下的一行。没有回复。所投的一方与国家一并显示。
本页列出的三处解读分歧
请先投票 — 这里是给票加上理由的地方。
暂无。
方法与限度。2026-08-26编成，依据一次覆盖印度、巴基斯坦与中国官方记录、联合国材料、人权文献与第三方学术研究的调查。有七点告诫，而前三点是结构性的，不是枝节。第一，这是三方争端，而第三方的主张并不经由另外两方的路径。中国的依据是关于新疆与西藏之间那条走廊的清代边界论证；它作为一段自己的叙事列出，而不是作为一列反驳，而中国的两个立场 — 在印巴那一部分上援引安全理事会决议，同时把自己那一部分当作双边边界问题处理 — 两者都被报告出来，本页并不在自己的叙述中称这一组合前后不一。同一结构的一个后果在许多卡片上可见：在印巴之争的很大一部分上，记录中并没有中方的立场，那些卡片照实说明，而不是制造一个。只有在调查提供了当事方特有材料时才拆分反驳；两方以相同论法作答之处，就作为一条同时涵盖两者的条目。第二，本页所用的名称规则并非对所有人都中立。印度管辖的克什米尔与巴基斯坦管辖的克什米尔遵循人权高专办、BBC与路透社的用法，描述的是管辖而不是权原；印度不接受这一表述，而正是它在印度招致过针对外国媒体的监管处置。理由与代价都以本页自己的口吻，写在页首的名称规则以及一张第三方卡片上。第三，本页没有任何一个语种的版本是克什米尔语的。本页触及克什米尔人是间接的，而它的克什米尔人一节所载的卡片彼此不一致，因为「克什米尔人」并不是一种立场。第四，1994年议会决议的文本未经核实。其存在、日期与效力从印度政府对联邦院一项质询的答复中得到确认；执行条款未能从官方记录取得，因此该卡片只给出其内容大意并据此评级，本页任何地方都不出现该决议的逐字引文。第五，查塔姆研究所调查的分县表格不予采用，因为它从PDF中提取时列会错位，而本项目已经因此误读过其中一行。取自该报告的每一个数字，都是报告以文字陈述的数字；凡文字给出的是一个区间或一个专区而不是一个县，本页就给出那个区间或那个专区，不越过它去查表格。第六，2024至2025年自由大会各组织的弃绝声明是由德里宣布的。它们作为事实载出，宣布方被点明，任何一个组织的原始声明都未能取得，而印度的读法与克什米尔方面的读法都不被采纳。第七，有争议的数字以区间载出，并逐一注明来源 — 2025年的战机损失与伤亡数字、克什米尔潘迪特人的流离失所与被杀人数、冲突死亡总数，以及1947年查谟屠杀约20,000至237,000人的区间。本页上没有任何一个数字是从相互竞争的数字中挑出来的。另有两点。引文中的省略号是有意的并已标出；凡原件无法取得之处，只给出内容大意而不加引号，并在卡片上说明 — 加入书第8条、1994年决议、2019年8月6日那句印地语发言与自由大会各组织的声明，是出现这种情况的四处。本页载有图像，取自两份文件，两者均属公有领域。第一件是加入书，两页均在，见于美国国务院制作的缩微平片副本，其图书馆印章日期为1951年5月15日；第二件是1931年Imperial Gazetteer地图集的图版35。两处图注均注明其来源与许可，而第二处直言英国殖民时期的地图同样并非中立。现今地图本页未载，也没有一幅借自他人：展示各方主张的四个图板，均依据各当事方公布的界线绘制，置于首页该争端的区块中。关于本简体中文版的语言：英文原件 — 加入书、《西姆拉协议》、安理会第47号决议、《自由查谟和克什米尔临时宪法》第7部分第2款 — 在保持文义准确的前提下译出，并在卡片上注明原文语种；引自中国外交部的表述，本版取其自己发布的中文原文 — 2020年1月17日耿爽关于克什米尔问题的固定表述、2019年8月6日华春莹关于拉达克中央直辖区的答问、2023年12月13日毛宁的表态 — 并在卡片上注明所引为中文原文；本页不把回译当作外交部的原话。经与中文原文对照，本页英文版把不合法且无效与不会改变该地区处于中方实际控制之下这一事实两语一并系于2019年，而中文原文中前一语义近于2023年那次表态、2019年那次说的是不产生效力，本版据此各归其位。徽章遵循编辑原则所定的两个等级：原文公开 = 图像或全文可以公开取得；副本公开 = 原件无法取得，文本以传抄形式流传。
编辑原则。① 本页说印度管辖的克什米尔与巴基斯坦管辖的克什米尔，遵循人权高专办、BBC与路透社的用法，并把巴控克什米尔归于印度、把印度非法占领的查谟和克什米尔归于巴基斯坦 — 在每一个版本中都如此，包括各国政府自己那一版。本版以简体中文写成，因此另有一条：历史遗留问题与中印边界西段是中国政府自己的措辞，同样只作归属引用，而占领对每一方都只作归属引用。② 三段叙事的排列顺序每次访问随机；克什米尔人一节排在三段之后，不参与随机，因为它不属于其中任何一段。③ 每张卡片凡适用者都标注为主张、有文献记载或经认定，三段叙事中的每张卡片都附有其他当事方的反驳 — 或者，凡调查未记录到某一方立场之处，附上一段说明它未记录到。
《加入文书》两页
公有领域（美国政府）——美国国务院制作的缩微胶片副本，其图书馆钤印日期为1951年5月15日 · 维基共享资源 · 印制表格上写的是八月。签署与接受两处都被划去，手写改为十月。第7条在第一页末尾，第8条在第二页开头——正是本卡片引述的两条。签署行写作“this 26th day of October”，接受行写作“Dated this Twenty-seventh day of October”；若干网络转载正是在这一处与它们所转载的文件本身相抵触。印度国家档案馆的五页副本已在上方链出
在这三项主张出现之前的土邦
公有领域——《印度帝国地名录》第XXVI卷（图集），1931年修订版，第35图；爱丁堡地理学会，约翰·巴塞洛缪父子公司 · 维基共享资源 · 这张地图同样不是中立的。它是一张英国殖民地图，“Indian States coloured yellow”是它自己的图例。它显示的是这个土邦作为一个整体的样子——在三项现行主张出现之前：北面的吉尔吉特与巴尔蒂斯坦，东面的拉达克，插图中的苏打平原与林济塘平原，南面的蓬奇与查谟。本页的每一种论证都从这个形状出发，而在它后来如何被分割一事上彼此不合